引：大家好，现在这周正好是今年的两会季。网上大家关注比较多的提案，就是有人提出来要把所谓的个税起征点提高到1万元。

实际上这个提案，边际上对我们有一些影响，但宏观上产生不了多大的影响。

那我们说个税起征点提高以后，钱不多，每个月几十块钱、一两百块钱的税收减免，对我也还是有好处的。

当然我们说这个好处是边际上的一点小改变，但宏观上它产生不了多大的影响。以后我们提高劳动收入占比，是没有办法依靠提高个税起征点来完成的。

为什么？

第一是个人所得税在中国整体的税收占比里头占比不多。

按照2019年的数据，当年中国财政收入税收大概18万亿，然后个人所得税大概有1.3万亿多，1.3万亿多就意味着整个个人所得税占政府总体税收的7%点多，占当年GDP的大概比例就更少了。

我现在如果假设把个税起征点也提高了，提高到1万，你就发现起征点已经超过了中位数收入以后，那么对于整体再提高个税起征点。对国家财政税收的影响就很小了。

第二是在当前的税收制度下，大量人口的个人所得税的缴纳义务已经免除了。

18年税法改革的时候，当时的官方测算是说按照现在的个税的起征点，中国大概有只有4000万人需要缴纳个人所得税，这4000万人是社会的中坚力量，我们知道2019年中国的中位数收入大概就是5000块钱，5000块钱什么概念？就是一半的中国人，他的收入是每月低于5000块钱的，这是中位数收入。

2019年中国城镇人口平均可支配收入的中位数大概是每年39,000多，如果一个家庭算三口人两个劳动力，每年中位数收入是12万人民币，每个月就是5000块钱，这5000块钱根据现行的个人所得税税务应该是不用交税的，也就是说中国税赋的水平已经让超过半数的拿死工资的人不用交税了。

农村虽然他可支配收入要低一些，但是因为他不拿工资，而且农业税早就已经减免了。进城务工以后，他不一定算城镇人口，但是我们说他的普通工资应该是低于5000一个月的。所以我们按城镇人口来算。

工资达到个税起征点以上，对于国家来说，就是社会的中坚力量，承担了转移支付的责任，但实际上这个责任并不大。另外一方面，从长远来说，对个人的收入及对国家的发展来说，不论中外有一个共同的特点是什么？就是在资产收入增速远快于劳动收入这么一个大的时代背景下，稍微提高一点，或者稍微降低一点个税起征点，对你的现实生活和未来发展影响是非常有限，所以这个提案属于在网民中间会有比较大的热度，但是对整个社会的发展来说意义不是十分大。

真正影响我们收入和生活水平的是什么？

对于不常上网不常在网络上发声的绝大多数中国人来说，这个提案毫无瓜葛，所以我们从话题引出来的问题是：既然一个提案，它只有边际上的好处，没有全局性的好处，真正影响我们收入和生活水平的是什么东西呢？

我们以前就讲996的时候，我们就提到过皮凯蒂写的书，他那里头就明确提出来，既然资产性的收入永恒的大于劳动收入，我是不是可以收资产或者资本利得税，然后你就知道这个在美国，在西方走不通的，这是不可能的。

为什么？两个原因。

第一个原因是在中国也存在，我们叫收入和消费费用化。

特朗普他为什么不敢公布他的税表？他虚增他企业的运营费用，比如说他要给伊万卡钱，他就雇佣伊万卡做一些乱七八糟的事情就给工资。他比如说要吃喝，那就当做企业的成本费用报销掉。实际上他个人消费可以通过这个企业报销走掉，然后他的盈利可以通过提高企业的运营，变为把企业变为账面亏损，这样他的利润就不需要再纳税了。

那么在中国如果你是国企的话，你是没有这个动力的。中国国企在经过改革以后，利和税就分开了。税是和其他企业一样缴增值税，缴企业所得税，然后利润的上缴或者留存，是按照政府通过对资产所有权的把握来进行的。

对于私营企业来说，他的老板就有很强的动机做和特朗普一样的事情。你就发现你对私营企业是很难征到资本利得税，

第二，在金融这一块，征资本利得税就更不可能了。

因为我们说企业经营的时候，我们还有会计报表，我们可以核算雇了多少人，支出了多少利息，你买了多少原材料，你交了多少增值税？那问你金融资产利得，你怎么核算？你怎么核算利得是应该交税的。

你就知道在现有的理论金融理论体系下说不通。为什么说不通？因为在现有的经济学和金融理论当中，金融资产是风险资产，什么意思？在主流金融学理论专指波动，波动就是噪声。

也就是说所有的投资者都是股市的跟随者，你涨和亏并不完全由你说了算。那你就可以跟政府去讨价还价，说我现在账面盈利了，但是我未来我可能账面会亏损，我现在账面盈利了，你收我税，我要是账面亏损了，你是不是给我补贴呢？你看这个市场涨涨跌跌，并不是我的力量决定的。

我们现在没有什么理论可以说明高盛、摩根，它既是次贷危机的始作俑者，他又在次贷危机的救市过程中发了一点国难财，于是对这一部分收入也是没有办法征税的。你就知道为什么基金分红，或者是你股票交易生意通常只有印花税。

我们评估过美国金融市场，它实际上是吃的货币发行，然后再运营美联储的发行超发的这么大规模的货币，他是赚这个钱，并不是赚美国人的劳动收入的剩余价值，因为美国大部分劳动实际上你从物质的层面或者说劳动技能的层面来讲，它都没什么太大价值。

我们说政治经济学上我们可以断言说，你挣钱是运营美元，创造虚拟资产进行交易，能核算吗？这个时候就需要一个技术理论，这技术就要能够是不是能够说明高盛、或者是摩根跟你挣的钱，它真实的来源。如果能核算的话，你搞这么大一个泡沫出来，你应该交税，你把泡沫玩砸了，给自己造成了巨大的亏损。对不起，因为我能够核算造成泡沫的原因，你现在遭受损失了，你就应该双倍的交税，不但要交税，还要有处罚，就亏损也要交税，这样大概或许可以挽救美国实体经济逐渐被空心化这么一个过程。

但实际上这做不到，在美国是做不到的。毕竟对于美国来说运营美元是刚需，其他的都可以从美元运营当中衍生出来，比如车子、房子对吧？

真正影响我们生活水平的是政府投资民生资产。

对中国来说情况正好相反，中国政府持有的是有生产能力的资产，所以你就知道提不提高起征点，它只有边际上的影响，没有宏观上的影响，它甚至不是一个民生提案，它只是一个民意提案，它并不涉及太多的民生问题，他能在网络民意当中会有比较大的影响。

对于普通的老百姓来说，保障房、房住不炒，还有新基建，还有我们说十四五规划，任何一项平摊到我们的头上。

比如说我们08年次贷危机后，举国进行了大投资，俗称4万亿。我们假设这4万亿是花5年完成，每年8000亿。然后每年12个月，每个月大概平均完成就五六百亿，那五六百亿平摊到每个人头上，你一个月百来十块钱，做一个数量级估计，然后你就发现这样的强度虽然不大，但是得到的是基础性生产性资产。

通过二次分配或者转移支付，其实是比较难以完成一个国家的增长，尤其是像美国这样，美国政府每年财政收入付完美债利息，就连搞福利的钱都没有了，都不够了，那就只能不断的借债，越借债，越要运营美元，越需要华尔街，国家对华尔街运营美元的需求越高，金融资本的收益率也就越高。

所以美国虽然19年大概人均GDP6万多美元，中国19年大概刚过1万美元，但你会发现美国它弄一点税收，它会产生比较大的社会影响。在中国个人的税赋的话对社会影响不是那么大。

中国的税收和投资模式，还有再分配模式跟美国是不一样的。美国是收不来钱，收不来钱支出又大，所以政府负债；中国是投资，投资产生未来收入，这一个导致的收入变动远远大于税收调节能够造成的影响。

我们以前说土地财政的本质是地方政府把土地财政得到的钱，是不能用来进行费用性支出的，只能进行投资支出，那就等于说是再买新房子给城市入股。然后现在还可以做保障房，像浦东、张江，整个高新区已经不能有商品房了，所有的住宅用地必须是租赁住房，毫无例外。

因为你要发展一个高科技的产业园，你房价太高，大家都买不起房，那是不行的。所有能在张江工作的，他都是科技人才，他们肯定都是进入个人所得税的纳税队伍的，但是你就知道对他们影响大的，是不是能决定他在这可以安心工作的，绝对不是说改一改这个个人所得税的起征点能够办到，我个人判断就是保障房、租赁房尝试多半是能够成功的。

中国的经验就是试点，试点成功再慢慢铺开。我也就知道，我们讲系统科学，有时候就需要算大账，在一个系统当中并没有一个单向的就因果关系，我们就能把这个问题解决了。

我们通常是把所有问题都放在一起看了，只不过是一个个人所得税的问题，我们把它可以在一个比较大的背景当中，就是如何提高个人收入水平，然后自然就联系到了一些制度的原因。

我们个税的讨论，就先做一个引子，个税问题它背后的本质直接原因，或者直接的考虑是收入再分配。那区分不同制度的就是路线之争，是搞收入再分配？还是搞投资发展，改善民生，提高个人收入？

好，谢谢大家！